13.05.2004 r. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej 

 

Wybrane najważniejsze fragmenty z 84 Posiedzenia Sejmowej Komisji Nadzwyczajnej w dniu 13 maja 2004 roku dotyczące Stacji Kontroli Pojazdów

Tekst druku2240
(pełna treść sprawozdania w formacie *.pdf)

Poseł Tomasz Szczypiński /PO/ : ...Przechodzimy do art. 22, który wprowadza zmiany do ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1?

Przedstawiciel Małopolskiej Izby Gospodarczej - Stacje Kontroli Pojazdów Ryszard Nazimek : Wczoraj złożyłem poprawkę, którą wszyscy posłowie otrzymali. Proponujemy, by pkt 1 w art. 83 ust. 1 nadać nowe brzmienie, w którym uwzględniono by stacje kontroli pojazdów, które już pracują - nigdzie bowiem nie jest to uwzględnione. Proponowany pkt 1 brzmiałby: "podstawową stację kontroli pojazdów - w zakresie sprawdzenia oraz oceny prawidłowości działania poszczególnych zespołów i układów pojazdu, w szczególności pod względem bezpieczeństwa jazdy i ochrony środowiska o poszerzonym zakresie kontroli, które pracowały /posiadały zezwolenia/ przed wejściem w życie niniejszej ustawy;".

Poseł Tomasz Szczypiński /PO/ : Co na to przewodniczący podkomisji?

Poseł Zygmunt Ratman /SLD/ : Tym tematem zajmowaliśmy się bardzo szeroko i dogłębnie. Po dyskusji przyjęliśmy jednak takie brzmienie art. 22, jakie jest w sprawozdaniu. Zwracam uwagę, że art. 83 ust. 1 trzeba czytać razem z art. 69. Jeszcze raz podkreślam, w toku dyskusji wypracowaliśmy stanowisko kompromisowe, które w znacznym stopniu rozwiązuje kwestie utrzymania certyfikatów, warunków ich wydawania przez stacje diagnostyczne.

Przedstawiciel Rady Przedsiębiorczości Jan Stefanowicz : Moim zdaniem na posiedzeniu podkomisji w ust. 3 pkt 5 przyjęto nieco inne sformułowanie. Miało być: "posiada poświadczenie zgodności wyposażenia i warunków lokalowych z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań dla wpisanego do rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów". Tak więc nie było w tym przepisie mowy o "podstawowej stacji kontroli pojazdów lub okręgowej stacji kontroli pojazdów" - jak jest w sprawozdaniu. Tamto brzmienie obejmowało więc stan faktyczny i nie mówiło o tym, co ma być w przyszłości. Naszym zdaniem nie powinno się tu wymieniać podstawowej stacji kontroli pojazdów i okręgowej stacji kontroli pojazdów.

Poseł Tomasz Szczypiński /PO/ : Jakie jest stanowisko strony rządowej?

Przedstawicielka MGiP Krystyna Krecińska : Potwierdzam, że w naszym przekonaniu rozwiązania wypracowane w podkomisji w pełni zabezpieczają prawa nabyte przez prowadzących stacje na podstawie tzw. rozszerzonego zezwolenia do prowadzenia kontroli pojazdów.

Przedstawiciel MIG - Stacje Kontroli Pojazdów Ryszard Nazimek : Zwracam uwagę, że art. 69 wyraźnie mówi, że "przedsiębiorcy, którzy w dniu wejścia w życie ustawy wykonują na podstawie dotychczasowych zezwoleń działalność gospodarczą w zakresie: stacji kontroli pojazdów, ośrodków szkolenia kierowców oraz pracowni psychologicznych, są obowiązani w terminie roku od dnia wejścia w życie ustawy dostosować swoją działalność do wymagań określonych w ustawie - Prawo o ruchu drogowym, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, z zastrzeżeniem ust. 3". Zatem te stacje kontroli pojazdów o poszerzonym obecnie zakresie przez rok będą miały obowiązek przekształcić się w okręgowe stacje kontroli. Ust. 3 określa ważność certyfikatu.

Poseł Tomasz Szczypiński /PO/ : Czy ktoś z posłów przejmuje zgłoszoną poprawkę?

Poseł Artur Zawisza /PiS/ : Deklaruję wolę przejęcia tej poprawki. Przewodnictwo obrad obejmuje posłanka Ewa Maria Janik /SLD/.

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Chciałabym zwrócić państwu uwagę, że i tak te stacje kontroli pojazdów będą się musiały ubiegać o nowe certyfikaty, po ich wygaśnięciu. Tak więc proces związany z uzyskiwaniem ewentualnego prowadzonego zakresu i tak tych przedsiębiorców czeka.

Przedstawicielka MGiP Krystyna Krecińska : Moje poprzednie wystąpienie niepopierające zgłoszonej poprawki dotyczyło dodania nowego pkt 1. Natomiast przychylamy się do takiego brzmienia pkt 5, o którym wspomniał mec. Jan Stefanowicz. Rzeczywiście takie brzmienie tego punktu wypracowano podczas prac podkomisji. Myślę, że pośpiech przy pracy nad ustawą, przeciążenie, spowodowało, iż nieprecyzyjnie zapisano w sprawozdaniu pkt 5.

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Zwracam się do wnioskodawcy - czy po tym wyjaśnieniu są jeszcze wątpliwości?

Poseł Artur Zawisza /PiS/ : Nie potrafię się w tej chwili odnieść, bowiem rzecz jest nowa i okazało się, że jest błędny zapis. Sprawa wymaga wyjaśnienia.

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Proponuję zatem, by zmianę nr 1 odłożyć do wyjaśnienia. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2?

Przedstawiciel Polskiej Izby Stacji Kontroli Pojazdów Kazimierz Zbylut : Chciałbym zwrócić uwagę na pewną niespójność, jaka występuje w art. 83b ust. 4, który brzmi: "W przypadku wykreślenia przedsiębiorcy z rejestru przedsiębiorców prowadzących stację kontroli pojazdów, ponowny wpis do rejestru działalności regulowanej w tym zakresie może nastąpić jedynie na zasadach i w terminie określonym w art. 69 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej". Tymczasem art. 69 mówi, że przedsiębiorca jest obowiązany przechowywać wszystkie dokumenty niezbędne do wykazania spełnienia warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej. Podobna sytuacja jest pomiędzy art. 69 a art. 66. Przedsiębiorcy mają rok czasu na dostosowanie się do zapisów nowej ustawy. Tymczasem w art. 66 mówimy, że zezwolenia, licencje i zgody na wykonywanie działalności gospodarczej udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej zachowują ważność do dnia upływu terminu, na który zostały udzielone. W przypadku udzielenia zezwolenia w przeddzień wejścia w życie ustawy zezwolenie jest ważne na okres 3 lat i wówczas będzie niezgodność pomiędzy tymi dwoma przepisami.

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Z dochodzących mnie uwag wnoszonych na boku wnoszę, że rzeczywiście w art. 83b ust. 4 jest złe odesłanie. Czy tak?

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Radosław Radosławski : Wczoraj Komisja przyjęła tekst ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i nastąpiła zmiana numeracji, w związku z przyjętymi zmianami. Biuro Legislacyjne oczywiście tę numerację dostosuje w momencie, gdy będziemy przygotowywali sprawozdanie Komisji.

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Zatem rozumiem, że przestanie tu istnieć obawa o niespójność. Natomiast w kwestii drugiej proszę stronę rządową o ustosunkowanie się.

Przedstawicielka MGiP Krystyna Krecińska : Nie podzielamy takiej interpretacji art. 66, bowiem uprawnienia nabyte sankcjonujemy przepisami przejściowymi na czas, na jaki te uprawnienia zostały przyznane - niezależnie od dnia, w którym one zostały nabyte.

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Rozumiem zatem, że strona rządowa podtrzymuje swoje stanowisko. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 22. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 3-16? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3-16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3-16 w art. 22. Tym samym przyjęliśmy art. 22 z wyjątkiem zmiany nr 1.