Wybrane najważniejsze fragmenty z 90 Posiedzenia Sejmowej Komisji Nadzwyczajnej w dniu 14 czerwca 2004 roku dotyczące Stacji Kontroli Pojazdów

Pełny tekst 90 Posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej formacie *.pdf

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : .......... Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 22, dotyczącym ustawy - Prawo o ruchu drogowym.

Przedstawicielka MGiP Krystyna Krecińska : Minister Infrastruktury wniósł poprawkę, którą my popieramy, doprecyzowującą art. 83 ust. 1 pkt 2 w związku ze zmianą ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz ze zmianą ustawy o podatkach i opłatach lokalnych z dnia 20 kwietnia 2004 r. Zmiana polega na tym, że na końcu art. 83 ust. 1 pkt 2 dodaje się wyrazy: "oraz pojazdu sprowadzanego z zagranicy i noszącego ślady uszkodzeń lub którego stan techniczny wskazuje na naruszenie elementów nośnych konstrukcji pojazdu mogących stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego". Takie wymogi wynikają ze zmiany ustawy dokonanej w dniu 20 kwietnia 2004 r.

Poseł Artur Zawisza /PiS/ : Podtrzymuję poprawkę zgłoszoną podczas poprzedniego posiedzenia Komisji poświęconemu temu sprawozdaniu. Sprawa ta była niejednokrotnie dyskutowana na posiedzeniach Komisji. Nowe regulacje uprzywilejowują okręgowe stacje kontroli pojazdów w stosunku do stacji podstawowych. Mam na myśli uznanie praw nabytych przez podstawowe stacje kontroli pojazdów. Poprawka ta została zgłoszona na piśmie. Chodziło o to, aby w art. 83 w ust. 1 dopisać pkt 1a w brzmieniu: "podstawową stację kontroli pojazdów - w zakresie sprawdzenia oraz oceny prawidłowości działania poszczególnych podzespołów i układów pojazdu, w szczególności pod względem bezpieczeństwa jazdy i ochrony środowiska o poszerzonym zakresie kontroli, które pracowały /posiadały zezwolenia/ przed wejściem w życie niniejszej ustawy". Art. 83 ust. 3 pkt 5 otrzymałby nowe brzmienie: "posiada poświadczenie zgodności wyposażenia i warunków lokalowych z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzonych badań dla wpisanego do rejestru przedsiębiorców, prowadzących stacje kontroli pojazdów". Poprawki te były przedkładane na piśmie przez zainteresowane środowiska, a ja je przejąłem i podtrzymuję. W pismach przedstawianych posłom przez Małopolską Izbę Gospodarczą - Stacji Kontroli Pojazdów została zawarta propozycja szerszych zmian. Dotyczą one tej samej kwestii, czyli nieodbierania przedsiębiorcom prowadzącym podstawowe stacje kontroli pojazdów praw nabytych, nie burząc jednocześnie dotychczasowego systemu badań technicznych. W propozycji MIGSKP zmiany są szerzej zarysowane. Jestem gotów przejąć je i zgłosić.

Przedstawicielka MGiP Krystyna Krecińska : W dalszym ciągu nie możemy wyrazić pozytywnego stanowiska odnośnie do dodania pkt 1a w art. 83 ust. 1. Natomiast nie zgłaszamy zastrzeżeń co do zmiany pkt 5 w ust. 3, zważywszy na to, że jego dotychczasowe brzmienie ujęte w sprawozdaniu podkomisji nie odzwierciedla dyskusji i zapisu przyjętego na posiedzeniu podkomisji. Rząd popiera to doprecyzowanie. Jest ono zgodne z tym, o co strona rządowa wnosiła, czyli po wyrazie "badań" zastąpienie dalszej treści wyrazami "wpisanego do rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów".

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Jest to propozycja zainteresowanego środowiska. Strona rządowa nie akceptuje dodania pkt 1a w art. 83 ust. 1, natomiast zgadza się na zmianę pkt 5 w art. 83 ust. 3.

Poseł Artur Zawisza /PiS/ : Poprawka dotycząca dopisania pkt 1a jest istotna, ponieważ gwarantuje zachowanie dotychczas nabytych praw przez stacje kontroli pojazdów. Moje poprawki wcześniejsze, jak również poprawki zgłoszone przez MIGSKP, zostały skierowane do rządu. Jakie jest stanowisko rządu do poprawek MIGSKP? Na czym polega sprzeciw rządu? Czy rząd uważa, że dopisanie pkt 1a zmieniałoby w istotny sposób stan rzeczy? Czy rząd sądzi może, że ten zapis w intencji wnioskodawców jest próbą zagwarantowania praw nabytych, które i tak będą respektowane? Spotkałem się bowiem z opinią, że poprawka ta jest próbą zagwarantowania sobie tego, co i tak ustawa gwarantuje. Nie jest to moje stanowisko. Uważam, że warto dopisać pkt 1a nie tylko z ostrożności. On w istocie zmieniałby prawny stan rzeczy.

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Temu tematowi poświęciliśmy wiele godzin. Ilość korespondencji przychodząca do posłów z różnych miejsc Polski jest ogromna. Proszę, aby Komisja jednoznacznie rozstrzygnęła ten temat na dzisiejszym posiedzeniu. W miarę upływu czasu wzrasta ilość poprawek zgłaszanych do tego projektu. Są na sali przedstawiciele zainteresowanych środowisk. Komisja z pełną życzliwością podchodzi do tego tematu. Proszę, aby rząd globalnie potraktował artykuły związane z problemami stacji kontroli pojazdów, żeby Komisja mogła podjąć decyzję w tej sprawie.

Przedstawicielka MGiP Krystyna Krecińska : W naszej ocenie podkomisja wypracowała, łącznie z przepisami przejściowymi, kompleksowe rozwiązanie gwarantujące prawa nabyte. Dodanie pkt 1a jest niepotrzebne pod względem systemowym. Inne przepisy tej ustawy i przepisy przejściowe gwarantują tym szczególnym przedsiębiorcom zachowanie praw nabytych.

Dyrektor departamentu Ministerstwa Infrastruktury Maciej Wroński : Mam przed sobą pismo MIGSKP. Postaram się całościowo odnieść do tego problemu. Jeśli chodzi o dodanie pkt 1a, zmienia on całą koncepcję uregulowania problemu wykonywania badań technicznych pojazdu. Zgodziliśmy się co do tego, że przedsiębiorcy, którzy wykonują badania w określonym zakresie, powinni ten zakres zachować. Zostało to zapisane w odpowiednich przepisach przejściowych. Poprawka dotycząca pkt 5 stawia kropkę nad "i". Dodanie pkt 1a spowoduje, że straci sens podział na stacje podstawowe i okręgowe. W tej chwili nie ma okręgowych ani podstawowych stacji kontroli pojazdów. Każda stacja wykonuje inny rodzaj badań. Lepiej by było usunąć podział na okręgowe i podstawowe stacje i stwierdzić, że to przedsiębiorca wybierze, w jakim zakresie będzie realizował badania.

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Mówi więc pan, że propozycja rządu zabezpiecza interes dotychczas działających stacji. Te, które mają określony wachlarz prowadzenia działalności, zachowują go, a nowe stacje będą odnosić się do zapisów ustawy. Propozycja dodania nowego pkt 1a zmierzałaby do jakościowego pogorszenia sytuacji, ponieważ każdy przedsiębiorca działałby w wybranym przez siebie zakresie.

Dyrektor departamentu MI Maciej Wroński : Dokładnie tak. Jeżeli chodzi o propozycję MIGSKP dotyczącą wskazania zamiast Transportowego Dozoru Technicznego, dyrektora Instytutu Transportu Samochodowego, to zastanawiam się czyje interesy w tym momencie reprezentuje MIGSKP. Izba powołuje się na 50-letnią tradycję w rozwoju motoryzacji. Odniosę się do wyników ostatniej kontroli przeprowadzonej przez Inspekcję Transportu Drogowego i policję w województwie zachodniopomorskim. Otóż inspektorzy razem z policją urządzili zasadzkę. Okazało się, że większość pojazdów wyjeżdżających z tej stacji w ogóle nie została przebadana, albo jest w stanie technicznym, który nie nadaje się do ruchu. Jeżeli chodzi o naszą ocenę istniejącego stanu rzeczy w zakresie badań, to jest ona negatywna. Przedsiębiorcy przychodząc do nas na rozmowy proszą, żebyśmy zrobili wreszcie coś z tym nadzorem, bo chcą działać uczciwie. Jeżeli działają uczciwe, zachowując wszystkie rygory związane z badaniami technicznymi, to potencjalni klienci idą do konkurencji, która działa nieuczciwie. Przedsiębiorcy mają więc do wyboru: albo działają nieuczciwie, albo zamykają interes. Jeżeli chodzi o kwestię Instytutu Transportu Samochodowego, podlega on pod Ministerstwo Infrastruktury. Z oceny jego działania w ostatnim okresie wynikła decyzja o przekazaniu spraw przez resort nadzoru nad sprawami badań technicznych pojazdów do Transportowego Dozoru Technicznego. Czytają państwo prasę. W Instytucie Transportu Samochodowego odbyła się kontrola dotycząca certyfikacji. Wyszły bardzo duże nieprawidłowości. Odpowiadając za stacje kontroli pojazdów i za uregulowania dotyczące nadzoru jesteśmy w stanie podjąć decyzję, która będzie decyzją świadomą i uczciwą. Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego jest organem administracji rządowej w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z tym rząd odpowiada za działania w zakresie nadzoru nad wyposażeniem stacji i nad warunkami lokalowymi. Rząd jest w stanie wyegzekwować od podległej sobie jednostki administracyjnej prawidłowe działanie. Jeżeli zajmuje się tym placówka naukowo-badawcza, ustawowo mająca zagwarantowane pole działania, rola ministra infrastruktury jest bardzo mała. Nie może brać on odpowiedzialności za to, co się w tym zakresie dzieje. Jest jeszcze aspekt prawny. Czy możemy wpisywać placówkę naukowo-badawczą wprost do ustawy? Ta placówka w tej chwili istnieje, a za 10 lat może zostać połączona z inną jednostką lub zlikwidowana. Instytut Transportu Samochodowego jest jednym z wielu przedsiębiorstw działających na rynku. Może powstać pytanie, dlaczego do ustawy nie zostaną wpisane inne placówki naukowo-badawcze. Osoby zainteresowane z innych instytutów mogą podnieść tę sprawę, zastrzegając niekonstytucyjność ustawy. Instytut Transportu Samochodowego jako nasza resortowa placówka nadal będzie przygotowywał akty prawne z tego zakresu i nadal będzie prowadził prace badawcze. W ten sposób unikniemy konfliktu interesów, że z jednej strony placówka ta opracowuje przepisy, a z drugiej na nich zarabia. Poprawka dotycząca art. 66 idzie bardziej w kierunku zaspokojenia interesów dotychczasowych przedsiębiorców. Zwracam uwagę, że dopisaliśmy dodatkowe badanie techniczne do zakresu działania okręgowych stacji kontroli pojazdów. Bez tego zapisu, w brzmieniu zaproponowanym przez MIGSKP, może się okazać, że okręgowe stacje kontroli pojazdów będą wykonywać badania tylko w dotychczasowym zakresie, a na resztę będzie konieczne uzyskanie dodatkowego upoważnienia. Dlatego uważamy, że dotychczasowe brzmienie art.

66 zaspokaja interes przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność gospodarczą w tym zakresie. Uważam, że kolejna zmiana zaproponowana przez MIGSKP, odnosząca się do art. 69 ust. 1, jest sensowna. Z punktu widzenia merytorycznego poprawka ta jest do zaakceptowania. Kolejna zmiana zaproponowana w art. 69 ust. 3 ma charakter techniczny. Chodzi o wpisanie właściwego numeru artykułu.

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Czy poseł Artur Zawisza przejmuje poprawki zaproponowane przez MIGSKP?

Poseł Artur Zawisza /PiS/ : Czasami używamy zupełnie odmiennej argumentacji w tym samym celu, czyli szybkiego zakończenia prac. Czasem mówimy, że dana kwestia nie była podnoszona do tej pory, więc lepiej się nią nie zajmować bo jest trudna. Czasami mówimy zupełnie odwrotnie, że rzecz była tyle razy dyskutowana i omawiana, że nie ma już takiej potrzeby. Nie przyjmuję tej drugiej argumentacji. Uważam, że powinniśmy się zajmować tą sprawą. Jest ona na posiedzeniu Komisji omawiana po raz pierwszy. Przypominam, że zostały poprzednio zgłoszone dwie poprawki, które ja przejąłem, jednak nie odbyła się żadna dyskusja nad nimi. Na tym etapie rozszerzonych poprawek, zgłoszonych przez MIGSKP nie będę przejmował. Nie wykluczam, że w innej wersji zgłoszę je np. w trakcie drugiego czytania. Podtrzymuję natomiast nie tylko tę akceptowaną przez Komisję zmianę dotyczącą art. 83 ust. 3 pkt 5, ale także poprawkę kluczową, polegającą na dopisaniu pkt 1a. Dyrektor Maciej Wroński skrytykował ją, ale w brzmieniu z dnia 4 czerwca 2004 r., mówiąc, że po jej przyjęciu zanikłby podział na podstawowe i okręgowe stacje kontroli pojazdów. Być może tak. Jestem natomiast przekonany, że nie grozi powstaniem takiej sytuacji pkt 1a w pierwotnej wersji, pod którą się podpisałem. Chodzi o poprawkę zgłoszoną przez Małopolską Izbę Gospodarczą - Stacji Kontroli Pojazdów. Muszę powiedzieć, że wyjaśnienia pana dyrektora co do zasady nie przekonały mnie. W pewnych wątkach zabrzmiały szczególnie nieprzekonująco, a w szczególności gdy użyto argumentu, że zrobiono zasadzkę w województwie zachodniopomorskim, wobec czego trzeba uważać na wszystkie stacje kontroli pojazdów. Ja także wiele złego słyszałem o dyrektorach departamentów, ale nie proponuję na tej podstawie represji wobec pana. Ten argument był nietrafiony i krzywdzący tę branżę.

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Nigdy nie poddawałam w wątpliwość konieczności poświęcenia temu artykułowi określonego czasu. Apeluję do państwa, abyśmy nie odkładali tego problemu na następne posiedzenie, ponieważ mnożą się w zgłaszanych pismach problemy związane z tą kwestią. Wpływa to na całą ustawę, która dotyczy nie tylko ustawy - Prawo o ruchu drogowym, ale 50 innych ustaw równie ważnych. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę dotyczącą art. 83 ust. 3 pkt 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą art. 83 ust. 3 pkt 5. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Artura Zawiszy, polegającej na dodaniu w art. 83 w ust. 1 pkt 1a? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę odrzuciła.

Poseł Artur Zawisza /PiS/ : Zgłaszam wniosek mniejszości.

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Czy ktoś z posłów przejmuje poprawki zaproponowane przez MIGSKP? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja cały art. 22 wraz z poprawką przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22 wraz z poprawką. Proszę jednak, aby zostały przedyskutowane poprawki do art. 69, zaakceptowane przez Ministerstwo Infrastruktury.

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Konrad Borowicz : Pewna wątpliwość powstała w związku ze zmianą nr 4 w art. 22, dotyczącą art. 84a w zakresie pkt 2 i 3. Występuje tu dość blankietowa norma w zakresie określenia wysokości stawek opłat. Warto rozważyć możliwość dodania pewnych wytycznych, które umożliwiłyby ustalanie tych opłat na poziomie rozporządzenia bez ustawowych przesłanek.

Posłanka Ewa Maria Janik /SLD/ : Ogłaszam przerwę, podczas której strona rządowa będzie mogła przemyśleć tę kwestię